社會上評價他教育孩子是“三天一頓打，孩子進北大”。孩子在12歲之前，只要品行、成績不合其要求，就會受到嚴厲體罰。他四個孩子中有三個被北京大學錄取。
大洋彼岸有“虎媽”，大洋此岸有“狼爸”，而且“虎狼式”教育還紛紛結出了碩果。看來，對于中國傳統教育模式的反思，也有被反思的必要——“子不教，父之過”、“兒不打不成器”這些傳統教育理念究竟有沒有可取之處？事實上，盡管專家和眾多網友紛紛表示質疑，但“虎媽”、“狼爸”們的成功經驗已然得到了認同甚至追捧，不僅紛紛出書受訪，更有不少家長甚至已經在爭先恐後地要把孩子送去接受“虎狼式”教育了。
在蕭百佑看來，事先確定好打孩子的規則並把規則告訴孩子，然後“按章辦事”，這就是打得科學、打出藝術。按照這種怪論，每個人都可以自作主張制定一套規則並將規則明告公眾，違者則受罰。顯然，真若如此，私刑亂用，法度混亂，人人都將恍如置身于綠林當道的古代社會。
孩子年幼，不得不懾服于父親及其制定的顢頇規則，因此，所謂的“打孩子規則”其實只是表示父親單方面意思的“霸王條款”。這種在制定之初就以單方面犧牲對方利益為基礎、制定後又得不到各方真正一致同意的“霸王條款”，顯然不合情理。進一步說，這種欺淩孩子人身權利的做法，如果造成了輕微傷等人身傷害，父親的行為就涉嫌違法。
固然，蕭百佑把三個孩子“打”進了北大。但進北大只能說明這三個孩子的學習成績很好，智商也優秀，但不能說蕭百佑打孩子有功。如果不打孩子，孩子有沒有可能在學業上表現更好，誰又說得準？如果歆羨蕭百佑孩子進北大的“碩果”，卻放過他對孩子採取嚴厲體罰的“惡因”，那就是讚同“為了結果可以不擇手段”。
嚴厲地體罰孩子，不存在體罰得科學或藝術一說。孩子雖年幼，但同樣是公民，擁有公民的獨立人格與完整權利。相反，由于孩童體力、認知水平等方面的因素，國家還專門制定法律保障未成年人的權益。而“中國狼爸”，腦子裏沒有對孩子權利的認知，只有“老子打兒子天經地義”的觀念，以致欺淩了孩子的人身權利卻以此自誇。
對蕭百佑嚴厲體罰孩子，再爭論這種教育方式效果好不好早就沒有意義。樹立起“孩子也是有權利的人”和“打孩子可能違法”的觀念，才能切實保護好孩子的身心健康，並進而樹立起每個人對他人權利的認同與尊重。
